Teknologins utveckling senaste 50åren

Demokratisk legitimitet och AI en allt större del av våra beslut fattas med stöd av AI, och det gäller även beslut som fattas inom den offentliga sektorn. Ambitionen här är att ta reda på hur användningen av AI kan påverka den demokratiska legitimiteten i sådana beslut. En viktig aspekt av demokratisk legitimitet är att offentliga beslut måste offentliggöras - de skäl som ligger till grund för ett beslut kan presenteras på tillgängliga sätt.

Detta bestrids av maskininlärning eftersom den statistiska modell som algoritmen har skapat inte är tillgänglig för verifiering. Bioteknik-risker och möjligheter inom bioteknikområdet anpassas ett stort antal tekniker och metoder, allt från genetiskt modifierade grödor och bakterier till genetisk sekvensering av virus. Bioteknik väckte stora förhoppningar och farhågor vid sekelskiftet i samband med granskningen av mänskligt genetiskt material.

Men det är först nu som mycket av den politiserade debatten har tystats att bioteknikmetoder och tillämpningar är redo att ha transformativa effekter inom jordbruk, materialvetenskap, medicin, brottsbekämpning och miljöskydd. Även om bioteknik är en disciplin som skiljer sig från artificiell intelligensteknik, är dessa tekniker nära besläktade med varandra. Mycket av AI-forskningen har inspirerats av neurovetenskap, och AI har i sin tur gjort stora avtryck i bioteknikforskning.

Biotekniska innovationer analyseras och diskuteras alltmer i det sociala sammanhang som de kommer att interagera med. En ny teknik är till exempel flödescytometri, där kornceller kan sorteras efter kön, vilket gör att föräldrar kan välja kön på sina barn utan aborter eller IVF. För att förstå hur sådan teknik kan påverka samhället över tid måste vi också veta vad människor värdesätter i olika delar av världen och hur troligt det är att det överförs genom generationer.

Detta innebär att definitionen av mänsklig förbättring är socialt konstruerad och ständigt förändras. Mänsklig förbättring sätter oss bakom intressanta etiska frågor, till exempel hur undermåliga medicinska ingrepp bör prioriteras i vården och vilka risker som är acceptabla för en frisk persons exponering. Ett annat viktigt problem att möjligheten att förändra människokroppen har knutit oss till en av de mest klassiska filosofierna: Vad är ett bra liv?

Teknik är inte bara enkla verktyg som gör att vi kan kontrollera den fysiska världen, det förändrar också den sociala världen, ofta på sätt som inte var avsedda när de utvecklades. Bioteknik har funnits länge, men nu - inte minst med den faktiska eller potentiella utvecklingen av biologisk massförstörelse - har den omvandlande konsekvenser. För vad, hur, hur?

Existentiell risk den snabba utvecklingen inom både AI och bioteknik ställer allt högre krav på forskning om extrema scenarier där oförutsedda konsekvenser av utvecklingen av AI eller hypotetiska massförstörelsevapen orsakar en existentiell katastrof, till exempel en permanent civil kollaps eller initiativ av vår natur. Studien av existentiella risker, som de vanligtvis bör bedömas, förebyggas och analyseras, är en viktig del av IFF: s forskning om den sociala effekten av ny teknik.

Det hjälpte till att öppna medelklassen. Den nya utvecklingen var dock inte inkluderande. Inledningsvis upplevde arbetarna nästan ingen förbättring. De kom först när de började organisera och främja sina intressen.

Som en av de mest inflytelserika teknologiföretagen har Google förändrat hur vi söker, interagerar och konsumerar information.

Industrialisering före mitten av talet ledde inte till en ökning av reala inkomster för arbetstagare. Istället fick vuxna och barn ohälsosamma jobb där de blev mindre friska och kortare än före industrialiseringen. Stadsmiljön var ohälsosam och föroreningarna var mycket höga. Alkoholkonsumtionen var hög. En typ av tekniska framsteg och automatisering som inte ökade arbetstagarnas marginalproduktivitet.

Kvalificerad arbetskraft var inte i sådan efterfrågan. I stället såg entreprenörerna till att disciplinen var strikt och att arbetarna inte var organiserade för att motstå. Även om människorna försökte slåss genom att bryta maskinerna var deras effekt liten. Under andra halvan av talet förbättrades situationen för arbetarna. Dels var det dels att ny produktivitetsteknik uppstod, dels att arbetarna började organisera sig.

Hälsotillståndet förbättrades avsevärt och arbetsdagen var nio timmar. Livslängden har ökat. Järnvägar var en viktig teknik. De har bidragit till att förbättra villkoren för arbetstagare inom olika sektorer som kan dra nytta av förbättrade transportmöjligheter. Ny teknik har också givits i USA. Eftersom det var brist på arbetskraft började tekniken ofta växa i arbetskraft och bidrog till att öka marginalen productivity.At i slutet av seklet skedde tekniska framsteg och institutionella reformer som ledde till en bättre fördelning av välståndet.

Det fanns en åsikt i politiken som ledde till en undersökning av villkoren för olika grupper, och det banade väg för sociala reformer. Detta gällde till exempel sanitära investeringar i städer. När det gäller resten av världen utanför Västeuropa och Nordamerika hade de innovationer som hade en liten positiv effekt. Till exempel investerade britterna i att slå ut Indiens textilindustri.

Användningen av denna teknik undviks också, till exempel järnvägarna för att genomföra åtgärder för hungerkatastrofen, som de använde, snarare järnvägarna för att kontrollera befolkningen. Industrialiseringen fortsatte i talet - även om två världskrig störde utvecklingen. Efter andra världskriget fick vi åtminstone vad som beskrivs som 30 härliga år, där tekniken skapade nya typer av jobb och arbetarnas makt och inflytande ökade.

Elektricitet har varit en grundläggande del av den tekniska utvecklingen. Henry Ford skapade en löpande grupp, och maskinerna blev mer och mer effektiva. Vi fick massproduktion och ett systematiskt tillvägagångssätt för produktion. Tjänstemän har skapats och produktionsprocesserna har blivit mer komplexa. Produktiviteten har ökat snabbt. Nya typer av jobb har skapats för de bäst utbildade arbetarna och tjänstemännen.

Massproduktion har lett till nya typer av jobb för automatisering, design, planering etc. Så småningom insåg entreprenörer som Ford att de behövde höja lönerna och behandla anställda bättre. Den svenska erfarenheten anses vara särskilt intressant. Författarna rapporterar om makropolitik, kohandel och Saltsebadavtalet. REHN-Meidner industriavtal har gjort det möjligt för de bästa företagen att öka produktiviteten och expandera utan att pressa ut sina löner.

Roosevelts New Deal hade liknande ambitioner, men misslyckades på samma sätt som den svenska modellen. Tillväxten från andra världskriget till det fantastiska i utvecklingsländerna har varit fantastisk, och resultaten har också gynnat de bredare nationerna. Utbildning och hälsa har förbättrats snabbt för de flesta. De som kom efter var kvinnor, invandrare och minoriteter som svarta amerikaner.

Och naturligtvis är de flesta av befolkningen i vad vi nu kallade utvecklingsländer. Slutsatsen av diskussionen också i detta avsnitt är att de framsteg som slutligen hamnade för många inte var automatiska, men åtminstone för vissa var resultatet av politisk kamp.

UNDER de senaste decennierna har tillvaron på arbetsplatsen genomgått den kanske största förändringen sedan den industriella revolutionen, som i sig också ledde till omfattande förändringar världen över.

I det centrala kapitlet diskuterar författarna vad som har hänt sedan talet. De försöker också formulera en grundläggande analyspunkt här. Utvecklingen av teknik, som tal har inte bara lett till en ökning av ojämlikheten, men har också misslyckats med att säkerställa snabb produktivitetstillväxt. Tillväxten sedan mitten av seklet har varit annorlunda än i föregående. Den genomsnittliga lönen i USA ökade med 2,5 procent per år mellan och, men dess tillväxt sedan dess har varit en blygsam 0,45 procent.

Det var inte bara inkomstfördelningen mellan hushållen som försämrades, utan också samma sak som gällde fördelningen mellan kapital och arbete. Andelen arbete brukade vara från 67 till 70 procent, men var under 60 procent. Andelen minskade också i de nordiska länderna. Så vad hände? Författarna noterar att under postvågperioden fanns det två pelare för övergripande välbefinnande.

För det första var det parallellt med automatisering, många nya verk skapades. För det andra var det en mer tillförlitlig separation av produktivitet och vinst mellan kapital och arbete, vilket ledde till en ökning av reallönerna. Men sedan talet har dessa pelare kollapsat i USA. Företag prioriterar för närvarande automatisering och sänker lönerna. Dragrörelsen försvagades, så det fanns färre balanserande buttresser.

Arbetsproduktiviteten ökade i god takt, men den marginella arbetsproduktiviteten ökade bara långsamt.

Enligt författarna stod automatisering för tre fjärdedelar av ökningen av ojämlikheten. Reallönerna har inte ökat betydligt i branschen. Det fanns också andra negativa sociala konsekvenser i utvecklingen, såsom ett mindre äktenskap, fler barn födda utanför äktenskapet och växande hälsoproblem. Till exempel skrev Case och Deaton om förtvivlan, vilket ledde till förväntad livslängd i USA.

Författarnas allmänna avhandling är att tekniken inte har en tydligt definierad riktning med oundvikliga effekter. Under de senaste åren har tekniken ökat ojämlikheten på grund av de val som gjorts av företag och inflytelserika människor. Globaliseringen interagerar med automatisering för att driva denna utveckling. Frågan är hur företag kan flytta till en mer negativ inställning till de anställdas intressen.

En faktor är den nyliberala vågen i både forskning och politik, som har varit mer kritisk mot statliga regleringar och ingripanden. Företagen förväntades skapa aktieägarvärde. Oreglerade marknader och teknisk utveckling kommer att sprida resultaten.Den nya doktrinen har också förändrat balansen mellan företagsledare och anställda. Det har blivit lättare för stora företag att kontrollera marknader och göra stora vinster.

De kan också påverka den politiska processen. Stora teknikföretag utgör nu en stor del av den amerikanska ekonomin. Det finns också en elitistisk doktrin som förutsätter att endast ett fåtal är kloka nog att fungera självständigt. Därför är automatisering nödvändig. Under de senaste decennierna har utvecklingen av teknik inte skapat en övergripande sysselsättningstillväxt.

Det fanns också mindre produktivitetstillväxt att dela. Tillväxten av den totala faktorproduktiviteten har fallit från den härliga perioden till den nuvarande från 2, 2 till 0, 7 procent per år. Acemoglu och Johnson tror att vi har en alltför obeslutsam syn på fördelarna med ny teknik. De vill att vi ska fråga oss om ny teknik som AI som hjälper oss att uppnå mänskliga mål.

Den senaste generationen datorprogram kan användas för att skapa maskinlösningar på rutinproblem. Men de flesta mänskliga uppgifter är inte riktigt rutinmässiga. Således vill AI-tekniken utvidga automatiseringen till orörda aktiviteter. Författarna tror att vi underskattar människors förmågor. Deras styrka ligger i det faktum att de kan anpassa sig till situationer och sociala sammanhang.

Det är viktigt att ha människor i produktion, eftersom det mesta av den viktiga informationen ligger i samhället. Vårt resonemang bygger på social kommunikation. Och människor får ytterligare färdigheter och förmågor från den empati de har för andra och möjligheten att dela de mål som detta medför. Mänsklig intelligens och anpassningsförmåga underskattas ofta av AI-miljön.

Acemoglu och Johnson tror att det finns en Aiillusion, det vill säga en överskattning av teknikens förmåga. De tror att det också kan användas för att hantera människor på jobbet på ett sätt som är stötande och skadligt för produktiviteten. De anser att ny teknik främst bör användas för att hjälpa och komplettera människor, inte ersätta dem.

De viktiga saker som kan bidra är att öka produktiviteten i det som arbetarna redan gör. Det kan också skapa nya typer av jobb. Detta kan skapa en ram som underlättar beslutsfattandet. Han kan skapa nya plattformar och marknader. En viktig fråga är hur den nya tekniken påverkar de fattigaste länderna som ännu inte har haft en ekonomisk boom. Författarna hänvisar här till diskussionen om olämplig teknik och tror att AI-teknik kan vara en teknik som inte är lämplig för utvecklingsländer.

Digital teknik, robotar och automationsutrustning har redan ökat behovet av kunskap inom global tillverkning och lett till industrialisering i många utvecklingsländer, där resurserna är rikligare än människor med låg utbildningsnivå. Således kan AI inte skapa jobb för människor där eftersom AI kräver mycket kapital, välutbildad arbetskraft och högkvalitativa tjänster av olika slag.

De resurser som utvecklingsländerna har kan förbli oanvända. Acemoglu och Johnson är oroade över att utvecklingen mot ett tvådelat samhälle, som vi redan har sett på grund av hur tekniken har utvecklats ytterligare, kan förvärra stora grupper. Den amerikanska modellen för delat välstånd undergrävdes av det faktum att makten koncentrerades i händerna på stora företag, trasiga institutioner och räntesatsnormer, och att tekniken gick emot ökad automatisering.

Med AI har denna process accelererat. AI verkar inte heller öka produktiviteten så mycket. Och det bygger verkligen inte delad rikedom. Vanliga människor förlorar makten, men ledande företag får ökad makt. Vi har redan delat ett samhälle med två nivåer mellan toppar i företag och vanliga människor. För att bryta utvecklingen måste vi omfördela makten i samhället och fokusera på teknikutveckling.